Một ‘nhà vô địch tự do ngôn luận’ mới có thể làm điều ngược lại | Alison-Scott Baumann


Có một câu chuyện phổ biến rằng tự do ngôn luận đang bị đe dọa trong các trường đại học – 52% người lớn ở Anh nghĩ như vậy, theo một cuộc thăm dò ý kiến ​​của YouGov năm 2019. Chính phủ Vương quốc Anh cũng nghĩ như vậy và trong vài năm qua đã thực hiện một số can thiệp chưa từng có vào giáo dục đại học để giải quyết vấn đề này – bao gồm việc trao quyền cho Văn phòng dành cho sinh viên (OfS), cơ quan quản lý trường đại học, để xử phạt các trường đại học bị coi là không duy trì sự tự do phát biểu. Bây giờ Gavin Williamson, bộ trưởng giáo dục của bang, muốn đi xa hơn, cài đặt một “nhà vô địch tự do ngôn luận và học thuật” vào hội đồng quản trị OfS để điều tra các sự cố bị cáo buộc về kiểm duyệt. Ông cũng sẽ thực hiện đăng ký của các trường đại học với OfS có điều kiện về mức độ họ đang duy trì quyền tự do ngôn luận và mở rộng yêu cầu pháp lý hiện hành đối với các trường đại học để đề cao quyền tự do ngôn luận để bảo vệ các đoàn thể sinh viên.

Thoạt nhìn, đây có vẻ là một tập hợp các ý tưởng tốt. Tuy nhiên, trước tiên, có một câu hỏi là liệu chúng có mâu thuẫn với, hoặc thậm chí sao chép các yêu cầu pháp lý hiện có đối với các trường đại học hay không – một vấn đề được đưa ra bởi thanh tra viên của Văn phòng Tư vấn độc lập về Giáo dục Đại học.

Ngoài ra, còn có lý do để tin rằng những đề xuất này nhằm thu hút cử tri và tận dụng sự hoang mang về đạo đức về các trường đại học hơn là thực sự giúp họ bảo vệ quyền tự do ngôn luận. Chính phủ dường như không tin tưởng bất kỳ ai trong khuôn viên trường, nhân viên hoặc sinh viên; họ muốn chịu trách nhiệm về thế nào là lời nói tốt và thế nào là lời nói xấu và họ cũng muốn chúng tôi tin rằng bằng cách kiểm soát và thực thi quyền tự do ngôn luận (tự do ngôn luận tốt mà họ sẽ định nghĩa) họ có thể giải quyết vấn đề này.

Lúc này tôi nghĩ chúng ta cần đặt ra hai câu hỏi: thứ nhất, họ có thực sự muốn giải quyết vấn đề hay không? Và, thứ hai, vấn đề là những gì họ nói đó là gì?

Ở câu hỏi đầu tiên, có rất nhiều bằng chứng cho thấy rằng, nếu có mối đe dọa đối với tự do ngôn luận ngày nay, thì chính phủ cũng có nhiều bằng chứng từ sinh viên. Ủy ban Hỗn hợp về Nhân quyền (JCHR) đã tiến hành một cuộc điều tra về quyền tự do ngôn luận trong các trường đại học vào năm 2018 và kết luận rằng không có cuộc khủng hoảng lớn về tự do ngôn luận trong khuôn viên trường. Điều này có ý nghĩa khi chúng tôi xem xét dữ liệu: không có nền tảng được coi là đầy rẫy nhưng các con số không thể hiện rõ điều này – xét cho cùng, theo OfS, trong số 62.094 yêu cầu của sinh viên cho các sự kiện diễn giả bên ngoài ở các trường đại học Anh ở 2017-18, chỉ có 53 người bị hội sinh viên hoặc cơ quan quản lý trường đại học từ chối. Bất chấp câu chuyện của chính phủ, có rất nhiều cuộc tranh luận về các vấn đề gây tranh cãi đang diễn ra trong giáo dục đại học.

Tuy nhiên, JCHR cũng kết luận đúng rằng một số vấn đề cần được giải quyết. Một trong những vai trò như vậy là vai trò của Ủy ban Từ thiện có trách nhiệm giám sát các đoàn thể sinh viên – vì thực tế họ là tổ chức từ thiện. JCHR đã chỉ thị cho Ủy ban từ thiện loại bỏ cách thức nặng nề của mình trong việc giám sát các hoạt động của hội sinh viên, vốn đã tích cực không khuyến khích các công đoàn mời các diễn giả gây tranh cãi. Nghiên cứu gần đây của tôi đã chỉ ra rằng Prevent, hoạt động giám sát chống khủng bố của Vương quốc Anh, là một ví dụ khác về sự can thiệp của chính phủ đối với các khuôn viên trường đang gây ra hiệu ứng lạnh cho các cuộc thảo luận mở.

Điều này dẫn đến câu hỏi thứ hai của tôi: vấn đề là chính phủ nói nó là gì? Tôi nghĩ là không, vì rất khó có thể loại bỏ hai rào cản đối với tự do ngôn luận mà chính nó đã đặt ra (Ủy ban Từ thiện và Ngăn chặn). Điều đó cho thấy nó không thực sự được đầu tư vào việc giải quyết vấn đề. Trên thực tế, đó có thể là một tình huống khá hữu ích đối với chính phủ, vì nó có thể tiếp tục can thiệp vào quản trị giáo dục đại học và các trường đại học harangue.

Vậy phải làm gì, nếu một “nhà vô địch tự do ngôn luận” không phải là giải pháp? Câu trả lời đã sẵn sàng để nắm bắt, dễ nắm bắt, nhưng rất khó để làm theo. Tuy nhiên, giải pháp thay thế – không hành động trong một xã hội đang thất bại quá nhiều – còn tệ hơn nhiều. Tất cả những gì tôi mô tả cho đến nay là về sự không thích rủi ro: chính phủ không muốn mạo hiểm nghe những quan điểm mà họ không đồng ý; sinh viên không muốn mạo hiểm xúc phạm nhóm thiểu số dễ bị tổn thương và các trường đại học không muốn mạo hiểm làm phiền lòng chính phủ. Chúng ta có thể thoát khỏi điều này bằng cách quyết định chú ý đến nhau và chấp nhận chung rủi ro gây ra sự xúc phạm, bị bỏ qua và bị chứng minh là sai.

Trong Tự do ngôn luận trong các trường đại học: Hồi giáo, Tổ chức từ thiện và Chống khủng bố, cuốn sách của tôi với Simon Perfect, tôi đề xuất hai nguyên tắc đơn giản để xây dựng cái mà chúng tôi gọi là “cộng đồng yêu cầu” – một không gian mà các vấn đề khó có thể được thảo luận. Trước tiên, cần dũng cảm chấp nhận nhu cầu tranh luận và bất đồng về những vấn đề cấp thiết đối với giới trẻ. Cần phải thảo luận các vấn đề khó, thậm chí là khó, như biến đổi khí hậu, thảm họa môi trường, di cư, chủng tộc, giới tính và bản sắc và một mô hình kinh tế thất bại. Nhưng chúng là thuốc nổ.

Vì vậy, thứ hai, để giảm bớt các điểm chớp nhoáng tiềm ẩn, chúng tôi khuyên bạn nên áp dụng “giá trị thủ tục” – theo đó ý tôi là một quy tắc lập luận mà tất cả chúng ta đều nói rằng chúng ta tuân thủ nhưng hiếm khi làm: lắng nghe tích cực, phân biệt giữa người đó và lập luận của họ và đồng ý về một số loại kết quả có thể đạt được trong thế giới thực. Những điều này cần được thống nhất với sự hỗ trợ của các cơ quan quản lý trường đại học và đại diện công đoàn, và được giám sát chặt chẽ. Cần có một thỏa thuận chung rằng, trong bất kỳ diễn đàn nào được chỉ định là “cộng đồng điều tra”, các thủ tục này sẽ được áp dụng – và mọi người sẽ không bị nhắm mục tiêu bên ngoài vì những gì họ nói bên trong, miễn là họ cũng tuân thủ các nguyên tắc tương tự .

Việc đào tạo và thiết lập quy tắc như vậy thường được đưa ra, nhưng đây phải là một quá trình liên tục, thường xuyên được làm mới và có cơ sở để tranh luận thực sự. Nếu chúng ta theo đuổi một nền văn hóa có đi có lại, chúng ta có thể bác bỏ sự hoang mang về đạo đức được phát minh ra xung quanh việc tự do ngôn luận trong khuôn viên trường và cũng tạo điều kiện cho cuộc tranh luận hiệu quả về thế giới chung của chúng ta.



Nguồn: The Guardian

Để lại bình luận